资本家和劳动者的博弈，谁是赢家？
我和你都要糊口，我有100万，你有50万，咱们俩各挣各的钱。是不是公平合理？
为了挣得多点，咱俩合伙做生意，我出一百万，你出五十万。如果赚钱了，利润我拿2/3，你拿1/3。如果公司倒闭了，我损失100万，你损失50万。是不是公平合理？
如果咱们俩的公司做大了，雇佣了员工，不管公司赚钱不赚钱，每个月都要固定给员工发工资，赚钱了咱俩按照比例分，破产了按照比例承担损失。员工不管公司赚钱不赚钱都不分配利润只拿工资。公司破产了他们失业再找工作，也没有任何财产上的损失。这是不是公平合理？
上面就是资本基于物权的逻辑，在商业中，资本承担了经营的主要风险，资本方风险的极值是破产清算。劳动者的风险极值是个人失业没有收益。从绝对值上来看，资本家承担的风险远大于劳动者。
但是显然卡马不是这么算的。卡马的算法是：最终产生利润的是产品，资本方提供了生产工具，生产场所，生产原材料。劳动者提供了劳动把上面的因素组合起来变成了产品，获得了增值。劳动者应该获取产品中相应比例的利润。发放固定工资显然是资本家剥削了劳动者的剩余价值，也就是资本家侵吞了劳动者应得的利益。
这么看起来好像卡马说的有点没道理，劳动者又不承担经营风险，凭什么主张利润分配呢？明明是资本家在承担经营风险。分歧在哪里呢？分歧在于资本计算利润的时候，把劳动者的报酬作为生产要素算成了成本，所以利润是去除成本以后的增值，所以利润和劳动者无关。卡马是把劳动者的劳动和资本放在了同等权利一方，所以卡马认为劳动者没有按比例得到利益，所以劳动者的劳动被资本家剥削了。
实际情况是什么样呢？实际情况是，资本方和劳动者形成了两个阶级，拥有资本的资产阶级通过影响立法，通过市场垄断，通过金融工具，在招募劳动者的时候建立了绝对话语权。实际上社会财富在整体向资产阶级这个阶级整体汇聚，而且速度越来越快，作为经营者个体有风险，但是整个资产阶级是没有风险的。并且资本方以极低的价格购买劳动，以至于劳动者无法养家糊口，甚至拿健康，拿生命来换取工资。在某种意义上来说，资产阶级想尽办法把经营风险甚至经营成本转嫁到劳动者头上，比如996，实际上是资本把产品试错的成本转嫁到了程序员的工时上。劳动者面对资本的时候是劳动力的卖方，是没有任何议价权的。爱干不干，你不干有的是人等着干。今天工作不努力，明天努力找工作。996是福报。虽然加班多，但是我们工资高等等。。。
所以，只有工人阶级联合起来，形成工会。通过工会和资本方谈判，才拥有了议价权。这就是工会存在的意义。工人阶级什么也不会失去，失去的只有枷锁。资产阶级失去的是一切。
那是不是消灭了资产阶级就彻底解决了问题？你说呢？
10件事情，每一件都有40%的概率赚10倍，还有60%的概率全部亏光。
工人大部分一件都投资不起，偶尔有少数能投资个一件，他有60%的概率亏血本，这可以算承担风险，风险还挺大。冒险成功了就是10倍收益，距离成为资本家更近一步；失败了就大亏，可能考虑一场来一瓶农药。考虑到风险之后的预期收益依然是4。
资本家，资本充足，直接投资10件事情。假设概率独立的情况下，亏本的概率只有 0.6^10≈0.006。
这么低的概率说承担风险，有点不够意思。而更重要的是。这10件事情的概率不是独立的，不考虑意外情况下，10件事情可能接近事件全体，盈利几乎成了必然。
打个比方：一个箱子里面有100个球：40%的红球，60%的白球。让你花大价钱取得拿球机会，拿到红球给你返还10倍成本，拿到白球不返还任何钱给你。虽然赚的概率大，可你不一定敢赌，因为获得机会的价钱太大，你可能输不起。可是富人呢，他可能出很多钱，把所有球都拿出来，必然的40红球，60白球，必然赚，不会亏。
资本家的风险主要在这几个方面：钱多花不掉的选择困难风险，胡吃海喝的富贵病风险，为继承权大打出手的家庭伦理风险，钱多了膨胀了忘了自己姓什么的政治风险。
风险不是遇到问题冲出来抗雷，不是说公司经营不下去资本家要卖房，也不是说公司要倒闭员工就得不拿工资。
承担风险的意思是为了可能的风险，资本家出多少钱。
本来，这个事情是对等的。比如我们考虑两个人合作买卖，一个出生产技术一个出销售渠道。两个人也都要投钱。
合作有风险，双方会根据各自的投入和风险进行谈判，形成股权结构。这就没有谁替谁担风险的问题，所谓股权与风险的共识。
问题，在于资本家和工人是不对等谈判。
1
工人出卖给资本家的是个人劳动:时间、精力、体力。本身投入的资源就不对等，一个属于高流动性资本，另一个属于长期人力资本。
长期资本定价困难，资本家会利用专业优势将工人投入的资本风险，故意低估。
~35岁就是这么来的。资本对扔进去多少每天说的天花乱坠，而对工人35岁以后的风险轻描淡写。
全市场都是这样，你看初级岗位有多少人和公司有议价工资的能力？
2
公司经营权受到资本的指挥，在企业经营发生变动的时候，本来应该双方协商，往往变成单方协商。
比如两个人合伙卖苹果，结果苹果价格太低，公司损失。作为股东这两个人要重新调整增资计划，买树苗计划，甚至调整股权。
还是那句话，两个人一旦谈成了，新的风险定价就形成了，不存在谁为谁承担风险。谈不成可以散伙，这也是风险之一。
工人就不一样了，996也好，降薪也罢，谈判没有集团优势，相当于双方共担风险会被转移到工人——故意。
3
无论是辞退补偿，还是加班费制度，都是在法律层面保护劳动者的错失。如果真的认真执行，资本家也算承担了自己应尽的义务。
问题，又出了不对等。一个企业的HR和法务专业程度远高于工人个人，他们知道如何使用擦边球，如何软硬兼施。
总之风险定价是谈出来(工资，工时，员工持股)，资本家从雇佣时的压价到出问题的故意转移风险，哪一点都在一点一点让工人替资本家背资本的锅。
毕竟为了赚钱，资本家经常自己脸都不会要
什么叫“A替B承担了风险呢”，这需要说明一下。一般来说A替B承担风险是指出现损失的时候，A用自己的资金承担一部分本应由B承担的损失。最简单的A例子是保险公司，复杂的例子是期权卖方。
这里有一个非常重要的要素就是风险本应由B承担。
比如有保险的车撞了，保险公司来理赔。如果没有保险公司，那么撞车的损失就是本应由车主承担，因为车主有照顾好自己财产的责任。
资本家说自己替工人承担了风险，那么这个风险是什么呢？是资本家自己投资损失的风险。
那么资本家投资损失的风险是不是本应由工人承担呢？
当然不是，资本家投资损失的风险反应的是投资行为的高风险性，这部分风险资本家已经得到补偿了，就是投资的高回报。
也就是，投资损失的风险本就是资本家自己主动追求的风险。
工人和资本家是买卖关系，工人出卖劳动力，资本家购买劳动力。
替工人承担风险的是五险一金里的失业险，而不是资本家。
而工人的失业险虽然由资本家代，但本质上仍然是工人用自己的劳动所得换的。
资本家只是替自己承担了风险而已。
工人的风险在求职时和试用期里不是承担过了吗，能力不够找不到工作的风险工人承担，能力不够赢不了市场的风险当然资本家承担啊。
就算不能理解生产关系，股权和债权的区别也该了解吧，债权是不管风险的，欠钱就得还，赚了也不多要你的，工人也一样，上班就得发工资，股票分红也不要你的，如果拿你股票了，那他跟你一起承担风险了。
你欠债的时候跟债主说欠你钱是帮你承担了风险，债主不打你？
当工人失业了，有人说这是优胜劣汰；当资本家破产了，这人却说营商环境太差。当工人要求高收入，有人说资本家替工人承担了风险；但工人真的工伤了、家庭遇到困难了，资本家会毫不犹豫裁员甩包袱。
工人选择在这个资本家这边干活，是自己支付了机会成本，怎么能说是资本家支付了其选择去另一家公司工作的机会成本呢？那要是工人跳槽後被跑路的老板骗钱了，前雇主会来理赔吗？
若论组织生产，所谓资本家必要论更是虚伪，因为现代化大企业几乎都实现了所有权与经营权分离，控股方甚至可以完全不需要过问企业经营管理情况，只需要选择一个高效负责的经理人团队即可。甚至于某些大企业高管也记不住公司最终控制人的名字。
我们甚至可以想一个究极的情况，一个资本家如果让他的公司嵌套式持股，A公司控股B公司，B公司控股C公司，并且这个资本家委托信托基金打理资产，股权交给专门团队经营。一套操作下来，这个资本家就算完全对经营不管不问系统依然可以运作。。
只不过因为我们眼前几个资本家刚攀上红顶富了起来，没有形成庞大家族所以没有回到幕後，这给人一种“资本家在第一线工作勤劳努力”的错觉，无非就是网红老板演讲骗人罢了。
